gov-civil-vilareal.ptVivons-nous dans une simulation ? Les chances que nous soyons les Sims ne peuvent pas dépasser 50 %
>Dans le thriller de science-fiction de Monica Hughes Invitation au jeu (photo ci-dessus), des adolescents qui n'ont rien de mieux à faire après l'école jouent à une simulation de réalité virtuelle qui devient de plus en plus réelle, jusqu'à ce qu'ils réalisent qu'ils ne sont plus branchés. Ce qui était virtuel est maintenant leur nouvelle réalité.
La science-fiction ne serait pas ce qu'elle est sans les visions de simulations possibles, de la civilisation alternative de La matrice à une Amérique centrale des années 50 fabriquée par ordinateur sur Mars dans Ray Bradbury Les Chroniques martiennes (jusqu'aux pelouses impeccablement entretenues et à la limonade glacée). Mais pourrions-nous vivre dans une simulation, en ce moment, sans nœuds ni prises nous reliant parce que nous faisons partie de cette simulation ? Elon Musk veut croire que nous le sommes. D'autres n'en sont pas si sûrs. Maintenant, l'astronome David Kipping a analysé les probabilités et a découvert qu'il y a moins de 50:50 chance que nous puissions être vivre dans une simulation.
Qu'est-ce qui nous fait même nous demander si notre réalité est réellement réelle ? Nous vivons à une époque chargée de terreur existentielle, qui semble avoir rendu l'évasion plus forte que jamais - et même l'ère Apollo dans les années 60 et 70 était couverte de doutes sur les limites du voyage spatial. Kipping, qui a récemment publié une étude dans Univers MDPI , croit qu'à quel point nous sommes réels est quelque chose que les êtres humains se demandent depuis que nous sommes devenus humains.
Je pense qu'il est naturel de s'interroger sur la nature de la réalité, dit Kipping à SYFY WIRE. C'est quelque chose que l'humanité a fait depuis l'antiquité. L'intérêt pour l'hypothèse de la simulation est largement alimenté par les progrès de l'informatique que nous voyons autour de nous. Au fur et à mesure que nos capacités augmentent, nous nous demandons quelles pourraient être les limites de cette technologie.
Remplacez la magie par les ordinateurs et il est plus facile d'imaginer comment nos ancêtres auraient pu penser que nous existions dans un royaume d'un autre monde. Au fur et à mesure que la science progressait, la curiosité faisait de même. Avance rapide vers le philosophe de l'Université d'Oxford Nick Bostrom l'article époustouflant de 2003, dans lequel il argumente qu'au moins une des trois propositions doit être vraie. La première proposition affirme que les civilisations s'éteignent toujours avant d'avoir suffisamment évolué technologiquement pour créer une simulation à une si grande échelle. Le second semble être d'accord en déclarant que même si ce genre d'évolution technologique se produisait, nous ne serions de toute façon pas intéressés à nous simuler. La dernière proposition rétorque que nous vivons probablement déjà dans une énorme simulation.
Kipping a examiné le trilemme de Bostrom à travers le bayésien lentille. Ce type de raisonnement utilise la pensée du statisticien anglais du XVIIIe siècle Thomas Bayes selon laquelle vous devez faire des hypothèses sur ce que vous voulez analyser, en lui donnant une probabilité a priori, avant de calculer réellement les chances que cela se produise réellement, qui est la probabilité postérieure. Kipping a fait exactement cela avec chacune des propositions de Bostrom.
Dire que je donne 50:50 de chances à la possibilité que nous vivions dans une simulation est en quelque sorte à côté de ce que j'ai trouvé, dit-il. Une déclaration plus précise est que j'ai trouvé que les chances doivent être inférieures à 50 %. Puisqu'il n'y a que deux possibilités, cela est statistiquement défavorisé et je pense donc qu'il est peu probable que nous vivions dans une simulation. Je tiens à souligner que ce nombre inférieur à 50 % est également à bien des égards la probabilité la plus généreuse que l'on puisse trouver.
Kipping a pris le trilemme original et l'a réduit à un dilemme, puisque les première et deuxième propositions s'annulent fondamentalement en une seule chose, qui est la chance que nous ne vivions pas dans une simulation. La troisième proposition énonce la chance que nous vivions presque certainement dans le jeu ou la matrice ou tout ce que vous voulez en penser. Cela met les chances entre moins de 33% et moins de 50%. Il a également décidé d'ignorer complexité du modèle , ou les différentes caractéristiques d'un modèle prédictif, car cela peut devenir subjectif. Les modèles très complexes sont également difficiles à déterminer et présentent un risque plus élevé pour une interprétation plus subjective. C'était quelque chose que Kipping ne voulait pas gêner.
L'hypothèse selon laquelle nous vivons dans une réalité simulée est un scénario intrinsèquement plus compliqué que celui que nous ne vivons pas, elle devrait donc être défavorisée pour ces seuls motifs, dit-il. Ce que je veux dire, c'est que même en étant aussi généreux que possible, les chances suggèrent toujours que c'est improbable.
