gov-civil-vilareal.ptLe FBI a donc publié des fichiers Bigfoot. Quelles sont les chances que le sasquatch soit réel ?
>Le FBI a enfin publié les dossiers de son enquête Bigfoot. La brève plongée dans la vérité derrière l'un des cryptides les plus célèbres a commencé par une correspondance d'un certain Peter Byrne, directeur du Bigfoot Information Center and Exhibition, dans l'Oregon. Et ça s'est terminé... eh bien, voyons si la vérité est toujours là.
UN X-FILE RÉEL
Byrne a écrit pour la première fois au FBI en août 1976, écrivant que son institut travaillait depuis six ans pour découvrir la vérité, quelle qu'elle soit, sur Bigfoot. Byrne avait récemment découvert un échantillon de tissu contenant quinze poils et de la peau qu'il n'a pas réussi à identifier. Travaillant en supposant que le FBI avait déjà examiné de prétendus poils de Sasquatch - informations rapportées dans la publication de 1975 du Atlas environnemental de Washington — Byrne a demandé au FBI de jeter un œil à son échantillon. Byrne a précisé dans sa lettre : « S'il vous plaît, comprenez que nos recherches ici sont sérieuses. Que c'est une question sérieuse à laquelle il faut répondre.
Le 10 septembre de la même année, Byrne a reçu une réponse de Jay Cochran Jr., directeur adjoint de la division des services scientifiques et techniques du FBI. Cochran a déclaré que l'agence avait reçu plusieurs demandes de renseignements concernant les activités du Bureau dans l'examen des preuves de Bigfoot, depuis la publication du Atlas environnemental de Washington , 'Cependant, nous n'avons pu trouver aucune référence à de tels examens dans nos dossiers.'
Un mémorandum inclus dans les documents publiés confirme que le Atlas a rapporté 'un échantillon de poils de Sasquatch réputés a été analysé par le FBI et s'est avéré n'appartenir à aucun animal connu'. Le rédacteur en chef de l'Atlas, le Dr Steve Rice, a été contacté par le FBI au sujet de sa source, que le Dr Rice n'a pas pu localiser ou fournir.
Échantillon de cheveux et de tissus fournis au laboratoire du FBI. Crédit : FBI Records : The Vault.
Byrne a de nouveau contacté le FBI en novembre 1976 et a demandé une analyse comparative de son échantillon. Il a inclus une coupure d'une photo de Bigfoot, juste pour préciser son intention. Cochran a répondu quelques semaines plus tard en déclarant: «Le laboratoire du FBI effectue principalement des examens de preuves physiques pour les organismes chargés de l'application des lois dans le cadre d'enquêtes criminelles. Occasionnellement, au cas par cas, dans l'intérêt de la recherche et de l'enquête scientifique, nous faisons des exceptions à cette politique générale. Avec cette compréhension, nous examinerons les cheveux et les tissus mentionnés dans votre lettre.
La demande de Byrne étant acceptée, l'échantillon a été livré au laboratoire du FBI, par courrier, par Howard S. Curtis, vice-président exécutif de l'Académie des sciences appliquées de Boston, Massachusetts. Cochran a fait sa réponse finale, à Curtis, en février 1977, déclarant qu'après un examen qui comprenait 'une étude des caractéristiques morphologiques telles que la structure des racines, la structure médullaire et l'épaisseur de la cuticule en plus des moulages d'écailles' et des comparaisons avec des échantillons de cheveux connus , le FBI a fait une correspondance. C'étaient des poils de cerf.
Ainsi se termina une liaison de six mois entre le FBI et un chercheur de Bigfoot, et le les documents complets peuvent être trouvés dans le coffre-fort en ligne du FBI . Les résultats étaient plus ou moins comme prévu. Bien que la conclusion soit moins que spectaculaire, il y a quelque chose de merveilleux dans cette interaction civile et cette enquête honnête sur une question aussi marginale.
Byrne fait une tentative sérieuse d'apprendre la vérité. Lorsqu'il n'a pas pu confirmer l'origine de sa découverte, il a cherché un œil extérieur pour revoir ses découvertes. C'est la racine de la bonne science. Et, alors que nous nous moquons souvent de ceux qui épousent un intérêt pour le surnaturel, Byrne a raison de dire qu'il peut s'agir de sujets de recherche sérieux. Après tout, les observations de la prétendue créature insaisissable continuent de se produire. Que ce soit à cause d'un animal réel ou d'une autre explication, c'est une question à laquelle la science seule peut répondre.
LA PREUVE POUR BIGFOOT
La principale preuve de l'existence de Bigfoot se présente sous la forme d'observations individuelles. Non seulement les gens modernes, partout dans le monde, prétendent avoir vu de grands hominidés non humains, mais il existe un précédent historique pour cette affirmation.
Folklore des peuples autochtones a parlé d'hommes sauvages , de grands hominidés poilus qui parcouraient le paysage. Ces légendes imprègnent les frontières culturelles et les continents.
Alors que Bigfoot est avant tout une légende nord-américaine, des histoires similaires existent à peu près partout où les gens vivent. À peu près chaque culture a sa propre version ; le Yéti dans l'Himalaya, le Yowie en Australie, le Mapinguari en Amérique du Sud, le Mande Barung en Inde, le Yeren en Chine, la liste est longue.
L'universalité du récit de l'homme sauvage à travers les cultures humaines est, pour certains, une preuve irréfutable de l'existence de ces créatures. Il est difficile d'imaginer comment des légendes disparates émergeraient indépendamment les unes des autres sans qu'il y ait une part de vérité. Cela dit, la communauté scientifique, dans son ensemble, n'est pas d'accord.
Mis à part les récits oraux et les observations individuelles, les principales preuves de l'existence d'une créature ressemblant à Bigfoot sont les empreintes de pas et les échantillons de cheveux. C'est un très bon endroit pour commencer à chercher. Si une telle créature existait, nous nous attendrions à ce qu'elle laisse des traces derrière elle. Les traces, les échantillons de tissus et les excréments sont couramment utilisés lors du suivi des animaux identifiés, alors pourquoi ne pas utiliser des tactiques similaires dans ce cas.
Bien que rien de tout cela ne soit une preuve concluante, il suffit à près de 30 % de la population des États-Unis de conclure que Bigfoot est soit certainement ou probablement réel, selon un sondage .
ALORS, COMME, BIGFOOT EST-IL RÉEL OU PAS?
Bref, on ne sait pas trop. Le jury est toujours sur l'existence de Bigfoot. La science, par conception, ne peut pas prouver un négatif. Tout ce qu'il peut faire, c'est examiner les preuves disponibles et déterminer si elles soutiennent une hypothèse ou non. Pour l'instant, ça n'a pas l'air bien. Bien qu'une absence de preuve ne soit pas égale à une preuve d'absence, nous avons de bonnes raisons d'être sceptiques.
Certes, nous découvrons de nouvelles espèces tout le temps. Plus de 270 nouvelles espèces ont été découvertes l'année dernière , seul, allant des plantes aux reptiles et aux mammifères. Bien que la plupart d'entre eux étaient des invertébrés et que certains étaient éteints. Il est rare de découvrir un nouveau grand mammifère vivant, bien que pas inconnu . La grande majorité des espèces nouvellement découvertes sont très petites et vivent dans des endroits difficiles d'accès. Il semble peu probable qu'il y ait plusieurs populations de grands primates vivant parmi nous sans preuves concrètes.
Il convient de le rappeler, nous ne parlons pas d'un seul animal. Bigfoot, s'il existe, doit nécessairement faire partie d'une population plus large. Il y a un nombre minimum d'individus requis pour maintenir une espèce et permettre la diversité génétique requise pour sa survie continue. Pour accepter l'existence d'un seul Bigfoot, vous devez accepter l'existence d'un grand nombre. Tous sont des champions du monde de cache-cache, capables non seulement de rester dans l'ombre, mais aussi d'éliminer toute preuve de leur présence.
domaine des rêves médias de bon sens
Malgré les observations, les traces de traces et les échantillons de poils collectés, nous n'avons trouvé aucune preuve concluante que ces animaux existent. Où sont les corps ? Où sont les artefacts ?
Il est bien plus probable que le Bigfoot et ses nombreuses variantes à travers le monde soient eux-mêmes un artefact, non d'une créature réelle, mais de notre nostalgie collective d'un temps révolu. Notre désir d'un monde magique, un monde dans lequel nous ne sommes pas seuls .
Il est peut-être temps pour nous d'accepter que Bigfoot n'existe que dans nos cœurs, une manifestation de notre soif de mystère et de découverte, de voir ce qu'il y a au-delà de cette crête ou derrière cet arbre. C'est une bonne chose, une étincelle que nous devrions nourrir, parce que il mène à la vérité . Et, comme Byrne l'a suggéré dans ces lettres vieilles de 40 ans, n'est-ce pas le but ?
