gov-civil-vilareal.ptL'Univers a 13,77 milliards d'années. Probablement. Peut-être un peu moins. Nous ne sommes pas sûrs.
>Une paire de papiers récemment publié montrent que l'Univers a 13,772 milliards (plus ou moins 39 millions) d'années.
C'est super! Il est également en accord avec certaines mesures antérieures de l'Univers effectuées de manière similaire. Aussi cool.
Qu'est-ce que ne pas cool, c'est que cela ne semble pas atténuer un écart croissant dans les mesures effectuées de différentes manières, qui ont un âge inférieur de quelques centaines de millions d'années. Bien que cela ne semble pas être un gros problème, c'est en fait un très gros problème. Les deux groupes de méthodes devraient avoir le même âge, et ce n'est pas le cas. Cela signifie qu'il y a quelque chose de fondamental dans l'Univers qui nous manque.
Les nouvelles observations ont été faites en utilisant le télescope cosmologique d'Atacama (ou ACT) une parabole de six mètres au Chili qui est sensible à lumière dans la partie micro-ondes du spectre , entre la lumière infrarouge et les ondes radio. Quand l'Univers était très jeune, il faisait extrêmement chaud et dense , mais environ 380 000 ans après le Big Bang, il s'est suffisamment refroidi pour devenir transparent. Il faisait à peu près aussi chaud que la surface du Soleil à l'époque, et la lumière qu'il émettait aurait été plus ou moins dans la partie visible du spectre, le genre de lumière que nous voyons avec nos yeux.
313 numéro d'ange
Il y a un problème évident, et c'est que ces deux méthodes sont correctes, mais ils mesurent deux parties différentes de l'univers . Ceux qui regardent le CMB examinent l'Univers quand il avait moins d'un million d'années. Les autres regardent l'Univers alors qu'il était déjà quelques milliard ans. Peut-être que le taux d'expansion a changé pendant cette période.
En d'autres termes, peut-être que la constante de Hubble ne l'est pas. Une constante, je veux dire.
Il pourrait y avoir des problèmes dans les méthodes elles-mêmes, mais celles-ci ont été vérifiées de plusieurs manières et par tellement de méthodes différentes dans chaque groupe que cela semble très improbable à ce stade.
La faute est apparemment dans l'Univers, et non en nous-mêmes. Ou, mieux dit (désolé, Barde , et peut-être John ), la faute réside dans la façon dont nous mesurons l'Univers. Il fait ce qu'il fait. Nous devons juste comprendre pourquoi.
pourquoi le pic cramoisi est-il classé r
De nombreux articles ont été publiés à ce sujet, et il n'est pas exagéré de dire que c'est l'un des problèmes les plus importants et les plus épineux de la cosmologie à l'heure actuelle.
Une pensée personnelle. Mon premier travail après avoir obtenu mon doctorat a été de travailler brièvement sur une partie de COBE, l'explorateur d'arrière-plan cosmique , qui a examiné le CMB et a confirmé que le Big Bang était réel. À l'époque, les mesures étaient bonnes, mais il y avait place à amélioration. Puis WMPA est arrivé, et Planck, et maintenant ACT, et ces mesures sont faites avec une précision incroyable. Les astronomes appellent cela la cosmologie de haute précision, une sorte de blague d'initié puisque, pendant longtemps, nous n'avions pratiquement aucune idée de ces chiffres.
Les astronomes sont si bons dans ce domaine maintenant qu'un écart de 10% est considéré comme un énorme problème, alors qu'à l'époque, un facteur de deux était considéré comme OK. Voir ce domaine s'améliorer au fil du temps a été une vraie joie, car mieux on y arrive, mieux on comprend l'Univers lui-même dans son ensemble .
Oui, nous avons des problèmes. Mais ce sont de gros problèmes à avoir.
Néanmoins, j'espère que nous les verrons bientôt résolus. Parce que lorsque nous le ferons, cela signifie que notre compréhension aura encore fait un grand pas en avant.
