gov-civil-vilareal.ptEst-ce que Exorcist 2 : The Heretic est vraiment la pire suite jamais réalisée ?
>' Exorciste II est manifestement le pire film jamais réalisé. Il a fallu le plus grand film jamais réalisé et l'a saccagé d'une manière qui était à un niveau ridiculement stupide et à un autre niveau absolument impardonnable. Tous ceux qui sont impliqués dans cela, à part Linda Blair, devraient avoir honte pour l'éternité.' (Marc Kermode)
La réputation de Exorciste II : L'hérétique précède largement le film lui-même. Dans les listes des pires films jamais réalisés, il fait de fréquentes apparitions, fréquemment citées comme une attaque sacrilège d'une suite de l'un des films d'horreur les plus emblématiques du 20e siècle. William Peter Blatty, l'auteur du livre L'Exorciste , a affirmé avoir été la première personne dans son théâtre à se mettre à rire quand il l'a vu. Le réalisateur du premier film, William Friedkin, revendiqué c'était « aussi mauvais que de voir un accident de la circulation dans la rue ». C'était horrible. C'est juste un gâchis stupide fait par un type idiot.' Même l'homme qui l'a fait, le réalisateur nominé aux Oscars John Boorman, a admis qu'il avait probablement fait une erreur en créant un film qui n'a aucun intérêt à se plier aux attentes du public.
Le film a des fans notables. Pauline Kael a apprécié son flair visuel, et nul autre que Martin Scorsese a déclaré qu'il surpassait l'original en termes de prise de conscience de la culpabilité catholique. Pourtant, le film est généralement considéré au mieux comme un échec malavisé et au pire comme une profanation d'un classique du genre. Même les gens qui n'ont jamais vu le film s'empressent de le rejeter. Alors, est Exorciste II : L'hérétique vraiment la pire suite jamais faite?
D'un point de vue purement visuel, L'hérétique est glorieusement dingue. Diverses scènes se déroulent dans des salles à miroirs multiples qui vous donnent envie de saluer le directeur de la photographie pour avoir réussi à rester en dehors du plan. La plupart des moments sont éclairés comme à la lueur d'une bougie, créant un flair expressionniste qui ne fait qu'accentuer les bizarreries hypnotiques qui s'ensuivent. Une prise de vue en POV impliquant un criquet reste un moment fort du film. C'est comme si Boorman regardait le film de William Friedkin et décidait de faire le contraire de tout ce que le film a choisi d'être visuellement. Il en va de même pour la façon dont cela sonne aussi. Tout le monde se souvient des « cloches tubulaires » de la partition du premier film, mais la partition d'Ennio Morricone pour L'hérétique est fascinant au niveau sonore, à mi-chemin entre un chant funèbre et une cérémonie tribale.
L'hérétique est un film étrangement multiconfessionnel étant donné que l'original est sans doute le film le plus catholique du 20e siècle. Le catholicisme est là, mais il est mélangé à l'idéologie du nouvel âge et au gnosticisme de l'ancien monde. Si le premier film traite de l'ultime bataille du bien contre le mal, le second s'intéresse davantage à un concept plus délicat : et si l'attracteur le plus puissant du grand mal était le grand bien ? La notion de bonnes personnes testées avec le plus cruel des maux est un christianisme de l'Ancien Testament à part entière, et Boorman le mélange avec d'autres religions plutôt que de laisser le catholicisme être la grâce salvatrice. Personne ne pourra jamais gagner cette bataille parce que les deux forces sont destinées à compter l'une avec l'autre pour toujours. C'est un concept beaucoup moins porteur d'espoir que l'idée d'un prêtre trouvant sa foi et le pouvoir de s'attaquer aux ténèbres intérieures.
Le film ne manque certainement pas d'ambition, mais au niveau du scénario de base, il ne peut pas suivre toutes ces idées. Il y a plein de lignes de dialogue terribles (« J'ai volé avec Pazuzu en transe ! C'est difficile à expliquer, j'étais sous hypnose. ») et certains arcs de personnages, comme l'évolution du Père Lamont, semblent précipités ou inachevés. Les scènes qui utilisent le synchroniseur ne peuvent s'empêcher de se sentir hokey, peut-être parce que le public est trop habitué à voir de l'hypnotisme mal fait sur film. Linda Blair est géniale en tant que Regan adulte, mais vous pouvez pratiquement sentir l'odeur du gin rayonnant de Richard Burton dans chaque scène grâce à sa performance distante et son air de confusion perpétuelle qui va au-delà du propre conflit du père Lamont et bien dans le territoire de un acteur qui s'en fout.
Pour certains, L'hérétique sera tout simplement trop stupide pour être pris au sérieux. Les scènes d'hypnose seront trop involontairement comiques, les choix visuels trop disponibles pour absorber les émotions souhaitées, et des moments comme James Earl Jones habillé en criquet géant grognant comme un léopard trop imprudent. Exorciste . Ce sera l'obstacle que de nombreux téléspectateurs ne pourront tout simplement pas surmonter. Ce n'est pas L'Exorciste et ce n'est pas vraiment une suite de L'Exorciste . C'est probablement ce qui inspire une telle dérision envers le film, même s'il ne mérite certainement pas l'étiquette de la pire suite jamais réalisée. Beaucoup trop Transformateurs les films existent pour que cela se produise. Exorciste II : L'hérétique est une curiosité pour de nombreux cinéphiles qui ne la connaissent que par sa mauvaise réputation, mais elle mérite tout à fait d'être réévaluée. À une époque où chaque film d'horreur obtient 17 suites, spin-offs et leur propre univers cinématographique, il est frappant de voir une suite dans le genre dont les ambitions sont ailleurs.
