gov-civil-vilareal.ptArmageddon vs Deep Impact : quel film catastrophe d'astéroïdes l'emporte ?
>En 1998, si vous étiez fan de films où la terre risque d'être anéantie par un astéroïde, vous aviez de la chance ! En l'espace de trois mois, le public a eu droit à deux superproductions à gros budget distinctes centrées sur la possibilité que l'humanité soit anéantie par des débris spatiaux massifs et l'équipe hétéroclite réunie pour éviter le chaos. celle de Mimi Leder Impact profond et celui de Michael Bay Armageddon représentent les deux faces d'une même pièce : une ère de cinéma à succès estival à cheval sur la frontière entre un tarif adulte sérieux et un spectacle grandiose, chaque film représentant la façon dont un genre entier de cinéma a commencé à progresser. Les deux ont fait beaucoup d'argent, mais l'un est devenu un phénomène qui a remodelé notre perception du blockbuster américain. Vingt ans plus tard, il semble difficile de croire que nous n'avons pas toujours vécu à l'époque de Michael Bay.
Mais comment ces films s'empilent-ils aujourd'hui ? Quel film a mieux vieilli, quelle histoire fonctionne le mieux, et qu'est-ce qui, en 1998, nous a tous poussés à réclamer deux films sur des catastrophes mettant fin à la vie ?
Il n'est pas rare qu'Hollywood sorte deux films d'intrigue et de concept similaires à proximité l'un de l'autre. Un an seulement avant Armageddon et Impact profond , 1997 avait deux films en compétition sur les catastrophes volcaniques : Volcan et Le pic de Dante . 1998 a également été l'année où Dreamworks est entré en guerre avec Pixar sur les insectes animés, avec Antz et La vie d'un insecte s'affrontant dans les cinémas et John Lasseter de Pixar accusant Jeffrey Katzenberg, directeur de Dreamworks (et ancien président de la division cinématographique de Disney), d'avoir volé leur idée. Dreamworks a fait face à des accusations de plagiat similaires lorsque Histoire de requin a été opposé à Le monde de nemo . Des décisions comme celle-ci ne sont pas toujours une exploitation audacieuse. Parfois, ce n'est qu'une coïncidence stupéfiante que deux studios donnent leur feu vert à des films avec des configurations étrangement similaires, mais ensuite la précipitation commence à voir qui peut obtenir une large sortie en premier et qui peut attirer le plus grand public.
Impact profond a été libéré le 8 mai, près de deux mois avant Armageddon . Paramount Studios avait voulu refaire le film de 1951 Quand les mondes se heurtent , et a même approché Steven Spielberg avec la proposition, mais elle est restée en enfer de développement pendant près de 20 ans. Finalement, en 1993, Spielberg avait acheté les droits cinématographiques du roman d'Arthur C. Clarke Le marteau de Dieu et a décidé de fusionner ce projet avec les idées préexistantes d'un Quand les mondes se heurtent refaire. Il avait l'intention de se diriger lui-même, mais des problèmes d'horaire l'ont gêné, alors les tâches ont été transférées à Mimi Leder, directrice de EST et Plage de Chine qui est devenue la première femme à remporter un Emmy pour la réalisation. Les critiques étaient solides, et à partir d'un budget de 80 millions de dollars, Impact profond a rapporté près de 350 millions de dollars dans le monde. Cela en a fait le sixième film le plus rentable de 1998 et a fait de Mimi Leder la réalisatrice la plus titrée à l'époque.
Mais d'abord, commençons par les principales différences entre ces deux films similaires mais très différents.
Impact profond est une histoire sur les gens. Armageddon est une histoire de symboles. Le premier s'intéresse beaucoup plus à son vaste ensemble de personnages et à la façon dont ils interagissent les uns avec les autres, à la fois avant et après la révélation de la gravité de l'approche de la comète. C'est un film qui passe du temps à établir les enjeux en montrant chacun de ces personnages comme des personnages à part entière qui impactent l'histoire et ceux qui les entourent. Ce ne sont pas seulement des extras d'arrière-plan glorifiés pour rendre le destin imminent plus effrayant. Vous vous souciez de l'astronome adolescent amoureux Leo (Elijah Wood), de sa petite amie Sarah (Leelee Sobieski) et de la lutte de leurs familles respectives pour la survie; vous vous souciez de Jenny Lerner (Téa Leoni), la journaliste qui découvre l'histoire et essaie de rester stoïque dans ses reportages alors que sa relation avec ses parents commence à s'effondrer ; vous vous souciez de chaque astronaute à bord du vaisseau spatial Messiah, dont la tâche de bravoure impossible conduit au sacrifice ultime. Leurs vies ne sont pas régies par la comète, mais elles sont grandement définies par elle et la façon dont ils réagissent aux nouvelles nous dit tout sur le coût humain d'un tel chaos.
john wick 3 médias de bon sens
Impact profond se sent à la fois épique et intime de la manière qui compte le plus. Le film de Bay est juste épique. Les émotions sont aussi simplistes que l'astéroïde de la taille du Texas qui menace l'avenir de la Terre (la comète en Impact profond est seulement la taille de la ville de New York). Où Impact profond est l'histoire d'un ensemble de gens typiques, Armageddon concerne les héros. Pas n'importe quel vieux héros, bien sûr, mais de bons héros américains à l'ancienne et à col bleu. Dirigé par Bruce Willis en tant que meilleur foreur de pétrole dans son domaine, ce groupe hétéroclite se positionne comme le bon type de bons face à la politique gouvernementale arrogante, aux astronautes élitistes qui emballent la chaleur et aux scientifiques vaguement sinistres. Ce ne sont pas les connaisseurs de l'espace, des astéroïdes ou du pilotage de navettes de plusieurs millions de dollars à 22 500 milles à l'heure qui peuvent sauver la terre : ce sont Joe Schmo et ses copains ! Ce n'est pas nouveau dans le travail de Bay ou dans le genre de l'action - il faudrait des semaines pour répertorier chaque film sur un gars ordinaire qui sauve la journée - mais c'est le symbolisme de cette image dans Armageddon qui frappe le plus fort à la maison. C'est la version la plus simple possible de cette histoire – une grosse méchante comète contre de bons américains sympas (et Peter Stormare joue encore une fois un russe effrayant).
Mais personne ne vient à un film de Michael Bay pour le travail habile des personnages. C'est probablement pour le mieux puisque les moments les plus insupportables de l'histoire sont lorsque le film essaie de forcer le public à se soucier de la romance entre un Ben Affleck jamais plus malin et Liv Tyler. Il y a une conversation sur les craquelins animaux qui rivalise avec la conversation sur le sable dans L'attaque des clones pour grincer des dents pur. Ces personnages sont de larges tropes, souvent facilement définis par une caractéristique vague, qui sont faciles à retenir et pour la plupart consommables une fois leur fin inévitable. Il y a le dur à cuire noir, il y a le gros dorky, il y a le spacey Owen Wilson qui fait son truc, il y a Steve Buscemi qui devient un acteur de personnage complètement bizarre et qui adore ça, il y a ce gars qui n'a même pas de présentation mais qui est soudain là et puis meurt, et il y a Ben Affleck (il y a aussi une foule de stéréotypes raciaux grossiers, un thème récurrent malheureux dans le travail de Bay). Ils sont là pour lancer des répliques, donner un pathos momentané à une scène, puis faire exploser les choses.
Et mec, est-ce que les choses explosent Armageddon .
signes que votre ex a encore des sentiments pour vous
Impact profond , en revanche, n'est pas aussi concerné par la catastrophe elle-même, bien que ces scènes restent impressionnantes. La collision imminente n'est pas dans quelques semaines comme c'est le cas dans Armageddon . Le problème est dans quelques années, donc la peur est soutenue mais suffisamment faible pour que les gens puissent continuer leur vie. Ce n'est que lorsque le plan du Messie échoue que nous voyons comment la planète réagit lorsqu'elle passe en mode de contingence. Ces personnes doivent encore vivre leur vie, aller travailler, payer les factures, rendre visite à leur famille et interagir les unes avec les autres sous le poids écrasant de leur propre mortalité. La douleur d'être séparé de son père ne s'arrête pas simplement parce que le monde est sur le point de l'être. Lorsque le carnage commence, les effets sont impressionnants et il y a du poids à ce qui se passe. Des millions de personnes meurent et c'est le résultat le plus heureux. Leurs morts sont plus ressenties car le film précédent a été si calme en comparaison.
Quiet n'est pas un mot dans le dictionnaire de Michael Bay. De la narration d'ouverture en plein essor de Charlton Heston aux explosions d'Aerosmith à la destruction assourdissante d'innombrables bâtiments au fait qu'aucun des acteurs n'a un volume de parole inférieur à celui ci-dessous, Armageddon est un film qui force votre attention à chaque microseconde à travers le son et la fureur.
La force pure de Bayhem ne peut que submerger l'approche plus lourde et résolument humaine de Leder. Ses changements sans fin dans le montage, la mise au point et le mouvement de la caméra créent des moments dynamiques, mais il y a peu de place pour respirer entre tout. Là encore, c'est en partie pourquoi le blockbuster d'été est devenu si indéniablement défini par Bay.
Armageddon a l'honneur unique d'être disponible dans le Collection de critères , quelque chose qui n'arrive pas très souvent pour les superproductions fièrement stupides. Son inclusion aux côtés des grands du cinéma souligne son importance en tant que pièce de cinéma. Comme l'a noté un spécialiste du cinéma (et ancien professeur de Bay) Jeanine Basinger , 'Malgré ce que vous avez pu entendre, Armageddon est une œuvre d'art d'un artiste de pointe qui est un maître du mouvement, de la lumière, de la couleur et de la forme, mais aussi du chaos, de l'éblouissement et de l'explosion... Oui, cela donne beaucoup de choses au public à absorber. Oui, il coupe rapidement d'un endroit à l'autre, d'une personne à l'autre, d'un événement à l'autre. Mais ce n'est jamais déroutant, jamais ennuyeux, et jamais moins qu'un brillant mélange de ce que les films sont censés faire : raconter une bonne histoire, dépeindre des personnages à travers des événements actifs, invoquer une réponse émotionnelle et divertir simplement et directement, sans prétention.
Votre kilométrage peut varier selon que vous êtes d'accord ou non avec Basinger — Roger Ebert a déclaré que c'était 'une attaque contre les yeux, les oreilles, le cerveau, le bon sens et le désir humain de se divertir' - mais tous les éléments qu'elle décrit sont la norme dans le cinéma à succès d'une manière qu'ils n'étaient tout simplement pas avant que Bay ne prenne d'assaut in. Peu de cinéastes peuvent dire qu'ils ont réécrit le langage du cinéma en si peu de temps que Bay. Ses empreintes digitales sont sur la plupart des films de plusieurs millions de dollars que nous regardons chaque été, de l'agression macho de Zack Snyder Batman contre Superman : L'Aube de la justice à l'action frénétique de Gore Verbinski pirates des Caraïbes au patriotisme des cols bleus accru du travail de Peter Berg avec Mark Wahlberg.
Impact profond est le meilleur film des deux, mais Armageddon est le plus important. 1998 a vu le blockbuster pris au piège entre le passé et l'avenir, entre un drame catastrophe plus sérieux et axé sur les personnages d'un moule hollywoodien classique, et le spectacle époustouflant d'une merveille technologique dessinée dans des lignes fièrement grossières. Mimi Leder est principalement revenue à la réalisation de télévision après son Impact profond film de suivi, Payez au suivant , s'est effondré et l'a envoyée à la prison du directeur. Cependant, elle s'est rétablie au cours des dernières années comme un formidable talent grâce à son travail exceptionnel sur HBO. Les restes s et reviendra au cinéma cette année avec un biopic de Ruth Bader Ginsburg. Quant à Michael Bay… Eh bien, c'est son monde, et nous y vivons tous.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de SYFY WIRE, SYFY ou NBC Universal.
